החלטה בתיק בש"א 6793/07

לפניי בקשת המבקשת-התובעת לביטול החלטה מיום 14.6.07, במסגרתה הוריתי על מחיקת תביעתה וחיובה בהוצאות המשיבים-הנתבעים 3 ו-4.

הרקע לבקשה

1.         ביום 21.4.02 הגישה המבקשת תביעה כספית נגד המשיבים, אשר נדונה לפני כב' השופטת י' הכט. עם פרישתה מכס השיפוט, הועבר התיק לטיפולי. ניסיונותיי לקדם הטיפול בתיק, לרבות סיומם של ההליכים המקדמיים, לא צלחו. מועדי דיון שנקבעו מעת לעת, נדחו, לבקשת המבקשת. כמו כן, לא המציא בא-כוחה אישור להמשך ניהול התובענה, כפי שהתחייב, לאחר שהוברר כי לאחר הגשת התביעה ניתן נגד המבקשת צו הקפאת הליכים והוחל בהליכי פירוק.

2.         לקדם המשפט שהתקיים ביום 10.5.07, לא התייצב ב"כ המבקשת. ב"כ המשיב 4, עו"ד מרדכי בייץ, ביקש להורות על מחיקת התובענה מחמת חוסר מעש, לאחר שתינתן למבקשת התראה על כך. ב"כ המשיב 3 הצטרפה לבקשה זו. בהחלטתי מאותו יום ניתנה למבקשת התראה, ונקבע כי בהעדר הודעת ב"כ המבקשת לענין המשך ההליכים בתיק עד ליום 30.5.07, תימחק התביעה מחמת חוסר מעש.

3.         ביום 31.5.07, ובהעדר הודעה מטעם המבקשת, הגישה ב"כ המשיב 3 בקשה למחיקת התביעה מחמת חוסר מעש ולהטלת הוצאות לדוגמא לחובת המבקשת.

4.         בהחלטה מיום 14.6.07, ובהעדר הודעה מטעם המבקשת, הוריתי על מחיקת התביעה, ועל חיוב המבקשת בהוצאות המשיבים 3 ו-4.

החלטה זו היא ההחלטה אשר המבקשת עותרת לביטולה, במסגרת הבקשה שלפניי.

5.         למען שלמות התמונה יצויין, כי לאחר מתן ההחלטה על מחיקת התובענה, הובאה לעיוני הודעת ב"כ המבקשת מיום 14.6.07, בה ציין כי עקב "נסיבותיו האישיות" לא עלה בידו לקדם התיק, וביקש אורכה של 6 חודשים על מנת שיקבל החלטה אם להמשיך ולייצג את המבקשת, או להעביר הטיפול בתיק לעו"ד אחר, לאור נסיבותיו האישיות. בהחלטה מיום 17.6.07 הפניתי את ב"כ המבקשת לכך כי התובענה נמחקה משלא הוגשה הודעה במועד.

נימוקי הבקשה והתשובות לה בתמצית

6.         בבקשה מציין ב"כ המבקשת, כי הוא מבין שדרך ניהול התיק על ידו לא היתה תקינה, אך האמור לא נבע מזלזול בבית המשפט או בצדדים אלא בנסיבות אישיות קשות שלו. ב"כ המבקשת ציין, כי רעייתו חלתה במחלה ממארת, ולאחר גילויה עברה טיפולים כימותרפיים קשים ואף נדרשה לבצע ניתוח. הצורך בליווי רעייתו לטיפולים ולבדיקות הביא לקריסה מוחלטת של לוח הזמנים של ב"כ המבקשת ולחוסר יכולתו לתפקד באופן רגיל. ב"כ המבקשת הפנה שוב להודעתו מיום 14.6.07 בסוברו, כי זו לא הובאה לידיעת בית המשפט. עוד טען, כי הותרת ההחלטה בדבר מחיקת התביעה על כנה משמעותה חיובו באופן אישי בהוצאות בהן חויבה המבקשת ובהוצאות הגשת תביעה חדשה, וזאת בנוסף להוצאות הכבדות בהן עליו לשאת בשל מחלתה של רעייתו. אשר לסיכויי התביעה, אלו לא פורטו, למעט הפניית בית המשפט לתצהיר שהוגש כתמיכה בבקשה להטלת עיקולים זמניים.

7.         ב"כ המשיב 3, עו"ד אורית גוטרבוים (פרטוק), מתנגדת "נחרצות" לבקשה. לשיטתה, קבלת הבקשה תהווה העדפה בלתי ראויה של אינטרס התובעת על פני זכויות היסוד של המשיב 3, במיוחד לאור נסיבות ניהול התובענה והארכות הרבות שניתנו לתובעת. עוד נטען, כי מחיקת התובענה לא באה אלא לאחר זימונה של התובעת כדין, והתראתה מפני מחיקת התביעה מחוסר מעש, ולפיכך המחיקה ניתנה בדין. לגופו של עניין נטען, כי סיכויי התביעה קלושים ואף אפסיים, ומכל מקום, ההחלטה אשר מחקה את התביעה, אינה מעשה בית דין, ופתוחה הדרך בפני התובעת להגיש תביעתה מחדש.

אשר לחיוב המבקשת בהוצאות נטען, כי ב"כ המבקשת לא מנמק בבקשה את טענתו לפיה חיוב המבקשת בהוצאות משמעותו חיובו האישי בהוצאות, הגם שלא נפסקו נגדו הוצאות אישיות, ומכל מקום, עצם הטענה מלמדת, לשיטתה, כי המבקשת אינה ברת יכולת כלכלית לנהל את תביעתה ולערוב להוצאות המשיבים, אם תידחה תביעתה. עוד נטען, כי ממילא אם ייעתר בית המשפט לבקשה ויבטל את מחיקת התובענה, הנוהג הוא לחייב בהוצאות שנגרמו עקב כך, מבלי לתלות את החיוב בתוצאה הסופית, ולעיתים אף להתנות את ביטול המחיקה בתשלום ההוצאות. אשר על כן, ביקשה ב"כ המשיב 3 להותיר את ההחלטה על מחיקת התובענה על כנה, אך ציינה כי הינה מוותרת על הוצאות הליך זה. לחלופין ביקשה כי אם ייעתר בית המשפט לבקשת הביטול, יחייב את המבקשת בהוצאות הבקשה ויתנה את ביטול המחיקה בתשלום ההוצאות תוך קציבת מועד לתשלומן.

8.         ב"כ המשיב 4, עו"ד מרדכי בייץ, הצטרף לאמור בתגובת המשיב 3 וביקש להותיר את ההחלטה בדבר מחיקת התובענה על כנה. עוד הוסיף, כי לפנים משורת הדין, מוותר הוא על ההוצאות שנגרמו לו כתוצאה מהבקשה, באם תתקבל.

9.         בתגובה לתשובות המשיב שב ב"כ המבקשת על הטענה, כי אין זה ראוי לחייבו באופן אישי בהוצאות ולהתעשר על גבו, רק בשל הנסיבות האישיות הקשות. אשר לחשש שהביעה ב"כ המשיב 3, כי המבקשת לא תוכל לשאת בהוצאות המשיבים במידה שהתביעה תידחה השיב, כי רשאים הם להגיש בקשה לעניין הבטחת הוצאותיהם.

דיון

10.       בבקשה לביטול החלטה במעמד צד אחד, יש לבחון מהי הסיבה למחדלו של המבקש ומהם סיכויי ההצלחה של המבקש, אם תבוטל המחיקה. ככל שהתשובה לאחת מן השאלות משכנעת יותר ובעלת משקל, קטן המשקל שיש לייחס לתשובת האחרת (ע"א 3645/92 קלנר נ' לופוביץ, פ"ד מז(4) 133 (1993)).

כאשר ההחלטה שניתנה במעמד צד אחד הינה פגומה - ובדרך כלל נובע הפגם מהיעדר המצאה כדין למבקש - תבוטל ההחלטה בלי להתייחס כלל למשקל הטענות ולסיכויי ההצלחה. ביטול כזה נעשה מתוך חובת הצדק ונסמך על ההשקפה, לפיה בעל דין זכאי לקיומם התקין של ההליכים המקדמיים, עובר למתן פסק דין נגדו. כאשר ההחלטה אינה פגומה, סמכותו של בית המשפט לבטלה אינה סמכות שבחובה, אלא סמכות המסורה לשיקול דעתו, על פני שני מבחנים: סיבת מחדלו של המבקש להתייצב או להתגונן; וסיכויי ההצלחה כי הגנתו תתקבל. התשובה למבחן השני היא החשובה יותר (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395             (1954); א' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי מהדורה תשיעית, תשס"ז-2007, בעמ'    354-356).

11.       בענייננו, החלטתי בתום הדיון מיום 10.5.07, אליו לא התייצב ב"כ המבקשת, הומצאה לב"כ המבקשת כדין, וב"כ המבקשת לא חלק על כך. יצויין כי ההחלטה הומצאה לב"כ המבקשת גם על ידי ב"כ המשיב 3. בהחלטה זו התריתי במבקשת על מחיקת התביעה מחוסר המעש, אם לא תודיע על המשך ההליכים עד למועד שהוקצב. החלטה זו ניתנה לאחר שגם החלטות קודמות שניתנו לא קויימו על ידי המבקשת. משחלף המועד שהוקצב, ולא ניתנה הודעה כאמור, הוריתי על מחיקת התביעה. על כן, מחיקת התביעה היתה כדין, אין בה כל פגם והסמכות לבטלה אינה סמכות שבחובה, אלא היא נתונה לשיקול דעתו של בית המשפט.

            ב"כ המבקשת מנמק את מחדלו בנסיבות אישיות קשות שפקדו אותו ואת רעייתו, אשר הביאו "לקריסה מוחלטת של לו"ז ואי יכולת לתפקד באופן רגיל". עם זאת, ב"כ המבקשת לא טרח לבקש ארכה להגשת הודעה כפי שנדרש בהחלטה מיום 10.5.07, ורק ביום 14.6.07, שבועיים לאחר שחלף המועד שהוקצב, ולאחר שהתובענה נמחקה, הגיש הודעה כאמור. כזכור, גם החלטות קודמות שניתנו, לא קויימו והדבר גרם להתמשכות יתרה של ההליכים נגד המשיבים מבלי לקדם את התביעה. את סיכויי התביעה לא טרח ב"כ המבקשת לנמק, אלא הסתפק בהפניה כללית לתצהיר שהוגש בתמיכה לבקשה להטלת עיקולים זמניים. יצויין, כי הבקשה והתצהיר שצורף לה הינם משנת 2002(!), ומאז השתנו לכאורה הנסיבות, משהתברר כי המבקשת בהליך של פירוק וגם המשיבות 1-2 הינן חברות בפירוק. ב"כ המבקשת אינו מתייחס לטענות באי כוח המשיבים, כי סיכויי התביעה כיום קלושים ואפסיים, משום שהנתבעות 1-2 הינן חברות בפירוק, והתביעה אינה מגלה עילה אישית נגד המשיבים 3 ו-4. במצב דברים זה, ועל אף ההבנה למצבה הרפואי של רעיית ב"כ המבקשת, אשר שלוחים לה איחולי החלמה ורפואה שלמה, לא עלה בידי ב"כ המבקשת לשכנע כי יש ממש בסיכויי התביעה נגד המשיבים 3 ו-4 ובכלל.